Rendimiento del Vista

Hoy, por si no lo sabías, ha salido al mercado el nuevo Windows Vista, un SO que en sus inicios prometía enormes mejoras, pero que, una tras una, han ido desapareciendo para finalmente tener un SO patético donde la única mejora es visual (relativa, puesto que comparado con Beryl y/o Macosx es casi una broma).

Tomshardware es la página web por excelencia de comparativas y bechmarks de rendimiento en productos hardware (sobre todo gráficas y cpus). Las reviews suelen ser siempre impecables, muy profesionales y objetivas. Aquí está una comparativa del rendimiento de Vista VS XP, interesante…

Voy a copiar, traduciendo a mi manera, el apartado de conclusiones, las partes con más miga:

Windows vista no es claramente una gran mejora en cuanto al rendimiento cuando se trata de ejecutar aplicaciones usuales.
(…)
En general, las aplicaciones rinden como se espera o levemente más lentas que bajo Windows XP. (…). También nos hemos encontrado con algunos programas que se negaban a funcionar, y otros parecían causar problemas al inicio, pero finalmente funcionaban.

Hay algunos programas que muestran gran empeoramiento de su rendimiento. Unreal y blablalba sufren fuertemente la falta de soporte para OpenGL en Windows Vista. Esto es algo que esperábamos, y claramente no aconsejamos reemplazar XP por Vista si necesitas correr software profesional de aplicaciones gráficas.

Estamos decepcionados que aplicaciones intensivas en CPU, como codificación de video con XviD o [otra similar menos conocida] hayan obtenido unos resultados entre 18% y 24% más lentos. Ambas pruebas han terminado mucho más rápido bajo XP. No hay nuevas versiones disponibles y no vemos una solución inmediata a este tema [el de codificación de video y audio vamos…].

Hay una buena noticia también: blalbalblabla, que la gráfica no se calienta con tanto efecto y tal. Quizá porque han implementado un sistema de gestión de energía decente.
(…)
creemos que es seguro decir que usuarios en búsqueda de rendimiento estarán decepcionados con Vista. Vista es el mejor Windows, porque se comporta mejor, porque luce mejor y porque parece mejor. Pero no puede rendir más que Windows XP. ¿Es esto un K.O. para Windows vista en el enthusiast space?
(…)

Que cada uno saque sus conclusiones…

22 Thoughts on “Rendimiento del Vista

  1. Así como veo el desarrollo de las noticias que circulan, más estos puntos me parece que Windows Vista tendrá la suerte del Zune… los usuarios ya hemos probado cosas mejores que Windows, y nos hemos vuelto exigentes… No creo que Windows Vista tenga un repunte real. Los sistemas operativos libres serán el refugio de muchos.

  2. Me parece que se van a pegar un gran lechon con este Windows. Para empezar, nadie se actualiza hasta pasado un año o dos (en mi empresa incluso todavía andamos con Windows 2000!!!) y cuando pase este tiempo, la gente va a estar demasiado concienciada sobre los inconvenientes del DRM. Mientras tanto, linux cada vez es más facil de instalar y sencillo de manejar… el tiempo pondrá a cada uno en su lugar.

  3. En el sitio donde estoy como becario, también se usa todavía el 2000 xD.

    Y la verdad que viendo el cambio tan radical en cuanto a facilidad de uso que esta teniendo linux, no se donde estaremos en 1 o 2 años. El panorama no pinta muy bien que digamos para Vista…

  4. Pingback: Yo, programador » Blog Archive » ¿Windows Vista? ni crackeado

  5. Alfa989 on 31 January, 2007 at 19:35 said:

    Donde esté Mac OS X… que se quiten los demás…

  6. ¿Por qué?

  7. Porque permite a los retrasados llamar la atención.

  8. Yo no pienso pasarme a Vista, seguiré con mi XP y en el momento que deje de funcionar seguramente pruebe Linux a ver que tal, pero por ahora ni de coña, Ojala se lleven el batazaco padre los de microsoft pero para que ngañarnos, como lo “impondrán” pues al final no se lo darán, porque cambiar la forma de trabajo de millones de personas es dificil por no decir imposible, porque hablar de Linux de es muy bonito, pero siendo realistas que porcentaje de la poblacion esta preparada para un cambio asi ?, POCOS, y deja de lado tu subjetivismo, :-p

  9. mi hermana que tiene conocimientos de informática como un usuario normal, usa linux a diario normalmente, es más, para sincronizar el ipod y cargarle música, solo sabe hacerlo desde linux xD, dos veces que lo intentó en windows terminó con todo borrado, normal, itunes sux.

  10. Interesante para alguien que tenga ordenador jaja

  11. Todo individuo que no quiera formar parte del colectivo nerd y da al ordenador la importancia que se merece (poquica), como medio de trabajo y no como fin de su existencia, ha de bajarse el nuevo windows vista juas. Hasta donde yo sé (que para qué engañarnos, tampoco es mucho) el XP comparado con el anterior SO de microsoft también iba lento cuando lo lanzaron y luego todo el mundo se actualizó a XP. Yo como es obvio (y para dar la nota jaja) me lo voy a bajar, total si lo ha sacado una empresa tan inmensa como microsoft (-jo tio es que microsoft sux-, -son el monopolio-, son asiduas impertinencias referidas a microsoft; -PERO DÓNDE SE HA VISTO HACER ALGO GRATIS digo yo-) al menos será mejor que su predecesor y podremos disfrutar de los nuevos pro evolution soccer jaja (EL FIFA ES PARA SUBNORMALES) y si no pues se desinstala y ya está (y si se jode solo pues mejor, así nos ahorra quitarlo jaja).

  12. Pero…….¿ Ya sabrás instalarlo Manolito ?, y eso de que todo el mundo se actualizó…………., más bien, es que según el uso que le des al ordenador y los programas que uses, finalmente te imponen su uso. Realmente con Windoes, lo que no tienes es elección, pero bueno, a mi no me va mal, yo nose que le hara la gente por ahi, pero yo lo uso y no me entra ningun virus, ni nada. Pero hablar por hablar es muy facil

  13. @Manolito, el XP iba lento cuando lo lanzaron, si. Pero ahora si tienes otras alternativas (realmente por el 2001, linux no estaba para el usuario final, era bastante más complicado, ahora cualquiera puede instalarlo y usarlo) considerablemente mejores, ¿por qué usarlo?
    porque si? (falacia argumentum ad antiquitatem, o de tradición)
    por qué lo usa mucha gente? (argumentum ad populum, o del pueblo, si todos lo hacen…)
    por que lo ha hecho una empresa tan inmensa como microsoft que goza de prestigio? (Argumentum ad verecundiam, si Paco que es listo, dice o hace esto, fijo que es verdad/bueno…)
    Por que algo que es gratis no puede ser bueno? lol, tienes otra alternativa a windows de pago, aunque yo tampoco la aconsejaría… y si te hace ilusión puedes comprarte tu Suse con cajita, mega manual y servicio técnico personalizado, por ejemplo.

    @Rubén, cuenta el tiempo que gastas para tener controlado tu querido windows (spyware, virus, reinicios,…), más el tiempo de formateo cada x tiempo, multiplicalo por 0. Welcome to GNU/Linux.

  14. Pues te lo he dicho 950 veces:
    Porque puedes jugar (ya puedes tener una interfaz bonita que si no puedes jugar vaya gracia y no me digas que se puede jugar en linux porque sólo permite el 1%).
    Porque la gran mayoría de programas técnicos profesionales son para windows: Photoshop, Cubase, Autocad…

  15. En lo de jugar estoy de acuerdo, aunque para jugar siempre es mejor una consola realmente. En los programas estoy totalmente en desacuerdo, Gimp es igual o mejor que photoshop (que también se puede usar en linux, yo lo uso), cubase pues ni zorra pero sé que hay programas para editar sonido de las guitarras y leches, autocad hay alternativas que no he probado ni tu tampoco porque nunca lo has usado, alguno más “técnico”, matlab, tienes versión para linux y luego si entramos en técnico de informática te podría decir alguno que no va en windows pero que no conocerás 😛 (simplescalar por ejemplo :P). Desde el punto de vista de un niño jugón, pues si, mejor windows (aunque hasta dentro de 2años, vista no), pero desde el punto de vista profesional, y aún más en terreno ingenieril, es totalmente imposible defender la postura de windows.

  16. Alfa989 on 3 February, 2007 at 13:34 said:

    “manolito
    31 January, 2007 @ 21:12

    Porque permite a los retrasados llamar la atención.”

    Porque me permite trabajar a un nivel que Windows y sobre todo Linux no pueden ni alcanzar…

    No nos engañemos, a Linux le faltan algunos años para ser una alternativa viable, que se estandarice alguna distro y algún escritorio…

  17. Yo, sin engañarme, diría que actualmente linux está a un nivel bastante por delante de macosx y de windows, para un usuario con conocimientos avanzados no veo ninguna razón lógica para no usar linux, escribí un post hace poco sobre eso concretamente, y para un usuario newbie/tontico/jugón_empedernido posiblemente se tenga que quedar con windows.

    Si ubuntu o suse no son unas distros bastante estables y consistentes, no se que será…, una distro y un escritorio estándar y único para linux, nunca lo vas a ver, o eso espero, sería perder una de las ventajas de linux, flexibilidad y libertad de elección.

  18. Alfa989 on 5 February, 2007 at 18:55 said:

    “blaxter
    3 February, 2007 @ 20:56

    Yo, sin engañarme, diría que actualmente linux está a un nivel bastante por delante de macosx y de windows, para un usuario con conocimientos avanzados no veo ninguna razón lógica para no usar linux. Si ubuntu o suse no son unas distros bastante estables y consistentes, no se que será…, una distro y un escritorio estándar y único para linux, nunca lo vas a ver, o eso espero, sería perder una de las ventajas de linux, flexibilidad y libertad de elección.”

    No hay ninguna razón lógica para no usar linux?? Y si quiero usar Photoshop??
    a lo de estandarizar una distro me refería a que hubiera una mayoritaria para el público general pero que hubiera otras para elegir… 🙂

  19. Gimp es tanto o más potente que phosohop, aparte de que éste funciona bajo wine sin problemas, yo lo usaba (bueno lo uso todavía) mientras me acostumbraba a Gimp.

  20. Alfa989 on 6 February, 2007 at 16:56 said:

    ” blaxter
    5 February, 2007 @ 19:33

    Gimp es tanto o más potente que phosohop, aparte de que éste funciona bajo wine sin problemas, yo lo usaba (bueno lo uso todavía) mientras me acostumbraba a Gimp.”

    A ver, GIMP está muy bien para edición de imágenes, pero no es tan potente como Photoshop… He dicho en Linux, no bajo las APIs de Win… 🙂

  21. Alfa989, no sabría contradecirte con argumentos de peso, puesto que mis conocimientos de edición de imágenes son los típicos de hacer montajes, retoque para gráficos web, gráficos simples para web y tampoco mucho más, todo ello lo sabía hacer con photoshop antes y he ido aprendiendo (adaptando más bien) a hacerlo con gimp, y hasta ahora todo lo que he intentado al final me ha salido. Quizá Photoshop tenga opciones que gimp no las tenga, pero permiteme dudarlo… (otra cosa es conocer photoshop, y desconocer gimp y por eso mismo no querer usar el segundo, que es lo que me pasaba a mi hasta no hace mucho y por eso tiraba de wine…)

  22. Alfa989 on 7 February, 2007 at 20:07 said:

    A ver blaxter… en mi Mac tengo Gimpshop y Photoshop CS2. Algunas cosas las hago con uno y otras con otro. Pero no me puedes
    comparar, por ejemplo, la cantidad de plugins que hay para GIMP y para PS…

    P.D: Porque los comentarios en bicosyes son siempre tan largos? Los podrías hacer que las frases no quedasen tan largas?? 🙂

Post Navigation