Monthly Archives: February 2008

You are browsing the site archives by month.

Un post bisiesto

Me gustaría que antes de seguir leyendo, contestases a esta simple pregunta: ¿Cuándo es año bisiesto?.

Si tu respuesta ha sido cada cuatro años, estás muy equivocado y anclado en el pasado, concretamente en la época de Cayo Julio César del cual proviene el nombre del calendario juliano, el cual si tenía un año bisiesto cada cuatro años.

Todo esto cambió hace ya un tiempo, concretamente en el año 1582, cuando se instauró en Europa (y desde entonces ha sido adoptado paulatinamente por todo el mundo) el calendario gregoriano el cual define un año bisiesto como todo aquel múltiplo de 4 que no sea un año secular. ¿Qué es un año secular?, el año que termina un siglo (e.g. 2000, 1900, es decir los múltiplos de 100). Estos años seculares tendrán 365 días excepto el último de ellos, pues en el calendario gregoriano se definen ciclos de 400 años, en los cuales el último de sus años seculares será un año de 366 días. Recapitulando, un año es bisiesto si es múltiplo de 4 y no lo es de 100 o lo es de 400.

¿Todo esto por qué? Porque los años tienen menos de 365 días y 6 horas, por lo que si siempre se añade un día cada 4 años (como se hacía en la antigüedad) estaríamos contando más tiempo del real. A decir verdad ahora mismo todavía estamos contando más tiempo (en los calendarios) que el real de la Tierra (unos 26 segundos más por año) y posiblemente haya que corregir el calendario actual. Cada (60*60*24/26) 3323 años habría que quitar un día, aunque como total solo llevamos 426 años con este calendario, por ahora solo llevamos 3 horitas de nada adelantados respecto al UniversoReal®, crear una regla para este caso sería algo complejo, y como el giro de translación de la Tierra varía con el tiempo ligeramente, es un error aceptable (aunque no me quiero ni imaginar la de problemas que debe de dar esto en temas de satélites y navegación espacial).

Ideas abstractas

Las ideas generales y abstractas son fuente de los más grandes errores humanos.

Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Filósofo francés.

Últimamente no se me ocurren cosas para escribir en el blog que merezcan la pena ser leídas, siempre que pueda evitaré poner tonterías, que para eso ya tenemos /^.*$/. Tú me entiendes ;).

Una de las buenas: The Big Bang Theory

Esta temporada en las series no ha sido muy fructífera que digamos. Por partida doble, primero porque ninguna serie ha sobresalido (a lo “Heroes”, “Prison break” o “Lost” de los últimos años) excesivamente y segundo, y más importante, por la maldita huelga de guionistas (desde aquí mi más sincera repulsa hacia todos ellos, cabrones) que está causando múltiples problemas tanto ahora como en el futuro próximo (veremos la próxima temporada si no cambian todas las series por realities).

Sin embargo tenemos alguna pequeña joya, como The Big Bang Theory. La serie trata sobre un par de (nerds) físicos teóricos y su nueva vecina rubia de muy buen ver. No es apta para todos públicos, pues se requiere tener un nivel cultural mínimo para comprender las gracias (aproximadamente de instituto), aunque a pesar de ello tuvo buenas audiencias (consiguió renovar la primera temporada más o menos pronto).

Es similar a The IT Crowd pero más general y sin centrarse en la informática, tratando temas de ciencia general, para mi gusto mucho mejor que ésta. He subido un vídeo, con subtítulos incorporados, con par de escenas del primer capítulo (solo hay 8 :() donde se puede comprobar la tónica general de la serie:

[Actualización 18 feb.]: Después de que se haya terminado la huelga hace ya unos días, la CBS ha confirmado que la serie volverá dentro de un mes, el 17 de marzo, con 9 nuevos capítulos. Y además tendremos una segunda temporada debido a la renovación para el próximo año. Ouu yeah!

Monstruosamente horrible: Cloverfield

Poster CloverfieldCloverfield es una película que ha tenido una gran campaña de marketing detrás. Gran parte (al menos el “bombo” en la blogosfera) debido al nombre de JJ.Abrams como productor, el cual tiene en su haber series con gran éxito como Alias o Lost.

Tenía grandes expectativas en esta película, las cuales se han desmoronado al presenciar tal aberración del séptimo arte con tan pésimas cualidades. Hace que la absurda “traducción”, Monstruoso, que han hecho para su adaptación al español pase por alto y sea lo de menos (que de traducción tiene nada).

Primero vayamos con la temática de la película. Con el absurdo título que ostenta (en castellano), parece que vayamos a presenciar una gran película de terror. Esto unido a que es una película íntegramente filmada en primera persona (grabada desde una cámara de vídeo de mano) recuerda a cierta película española que (dicen) es bastante buena, llamada [REC]. Nada más lejos de la realidad. El género del terror y un servidor no nos llevamos nada bien, y a decir verdad soy bastante asustadizo con estas películas, sin embargo puedo asegurar que en ningún momento de la película pude remotamente pensar que estaba ante una película de este género. Asusta tanto como Mortadelo y Filemón (sin pretender menospreciar a ésta).

Otro punto importante es el modo en que está rodada. En la película semejante anteriormente mencionada, [REC], es normal y lógico que esté filmada de ese modo, pues los protagonistas son periodistas, ese es su trabajo. Pero en Cloverfield (me niego a usar la “traducción”) es absurdo que un tío esté continuamente grabando con una cámara de vídeo, mientras, por ejemplo, es atacado por bichos malos y perversos. Patético. Además los movimientos bruscos y rápidos son continuos, lo que hace que bastante gente (me incluyo) se mareen al ver la película (esto será bastante subjetivo, pero puedo asegurar que no soy el único, y no me sorprende).

Yendo ya al contenido de la película, y obviando la manera absurda de grabación, nos encontramos con una primera parte que no cuenta nada, ni desarrolla los personajes, ni nos enseñan sexo, ni hostias, ni nada. Si llegas al cine 20 minutos tarde, no te habrás perdido absolutamente nada.

[SPOILERS=ON] Después del primer ataque, y concretamente unos 5 minutos después ya conocerás y habrás visto al “monstruo” y toda la emoción de la película se iguala a cero. Al inicio me esperaba que fuese algo más intrigante y que no se desvelase qué atacaba tan pronto o incluso que no se desvelase siquiera.

El guión de la película es excesivamente simple, y poco atractivo, en gran parte debido a que los protagonistas están poco trabajados y son prácticamente unos extraños para el espectador, lo cual implica una nula conexión y empatía con éstos.

Las escenas de destrucción de la ciudad protagonizadas por el bicho tocho son lo único que se salva de la película, y son realmente impactantes, aunque el modo en que está rodada la película impide que podemos disfrutarlas del todo. Continuamente tenía unas ganas enormes de que sujeto que llevaba la supuesta cámara fuera despellejado y destruido en múltiples pedazos, con la esperanza de volver a una realización “normal” de la película, o que al menos pusiesen la cámara encima del bicho y viésemos como destruía todo tranquila y plácidamente.[SPOILERS=OFF]

En definitiva, una película con una historia y contexto típicos (bicho malo que ataca), y un guión digno de la quema de él y su autor. Si el modo en que está rodada fuese “normal”, incluso la recomendaría solo por ver los efectos especiales, pero como no es el caso solo la recomiendo a mis más cercanos enemigos. Para el resto de mortales, siendo la películas que hay en cartelera actualmente, te recomiendo ver películas con un mínimo de calidad, como Juno o Expiación (en ese orden).