El desarrollo de software es como…

Publicado por blaxter - 08 Mar 2008 a las 15:43

¿Qué es el desarrollo de software?

  • Es una ciencia (David Gries, 1981)
  • Es un arte (Donald Knuth, 1998)
  • Es un proceso (Watts Humphrey, 1989)
  • Es como tener un coche, siempre tienes que arreglar cosas (P.J. Plauger, 1993)
  • Es como conducir un coche, siempre tienes que ir haciendo pequeñas correcciones (Kent Beck, 2000)
  • Es un juego (Alistair Cockburn, 2002)
  • Es como un bazar (Eric Raymond, 2000)
  • Es como la jardinería (Dave Thomas & Andy Hunt, 1999)
  • Es como rodar Blancanieves y los siete enanitos (Paul Heckel, 1994)
  • Es como cazar hombres lobo o ahogarse con dinosaurios en una hoyo de alquitrán (Fred Brooks, 1995)
  • Es como construir un edificio (la mitad de la industria, 19xx)

Posiblemente muchos tengan parte de razón, aunque con la última comparación es con la que estoy totalmente en desacuerdo. Si tuviese que quedarme con una, escogería la de la jardinería. Queda muy cursi, pero es la realidad.

En definitiva, diría que el desarrollo de software es como crear/cuidar un jardín atestado de fauna (incluidos hombres lobo y dinosaurios) que evoluciona según las leyes darwinianas a un ritmo diez millones más rápido del normal (menos los dinosaurios, que están en huelga) y el cual es visitado por turistas españoles que les gusta crear hogueras y practicar sexo al aire libre, a la holandesa.

‘En el punto de mira’

Publicado por blaxter - 02 Mar 2008 a las 16:03

En el punto de miraEn el punto de mira es una película que destaca de primeras por su estilo de rodaje y su estructura. Se presenta una historia (atentado contra el presidente estadounidense) desde los diferentes puntos de vista de varios personajes de la escena (una periodista, un guardaespaldas, etc...). Esa es la teoría, en la práctica este modelo que podría haber sido muy interesante, es molesto e irritante (lo digo en base a mi opinión personal y al resto de espectadores de la sala de cine). Es molesto más que nada porque está mal realizado y en vez de exponernos los diferentes puntos de vista de un mismo evento, lo que sucede es una repetición de los mismos hechos añadiendo un poco de información en cada iteración de este estúpido bucle llamado película, lo que produce un deseo incremental de lanzar tu butaca contra la pantalla cada vez que se produce un reseteo.

El guión es de lo peor de la película (y mira que es malo, pero hay algo peor, si). Es asombroso como consiguen contar tan poco en tanto tiempo (90 minutos), no entran en profundidad en ningún personaje y, en parte debido a la forma de estructurar la película, no se consigue conectar con ninguno de ellos. [SPOILER] ¿Por qué "Jack" es "terrorista"?, ¿el del hotel por qué se inmola?, ¿la tía qué pinta con el supuesto policía salmantino? [fin SPOILER] y así con todos los personajes a los cuales se les pasa por alto, excepto al guardaespaldas que intentan acercarlo ligeramente al espectador.

La ambientación es horrorosa, de las peores que recuerdo, no sé porque tratan de colocar toda la acción en Salamanca (España) cuando en verdad nada de la película está rodado en Salamanca (salvo las tomas aéreas del inicio y fin de la película, 30 segundos máximo), y toda la ambientación (extras, manifestantes, calles, decorados, etc...) es en México. Solo ya por eso es imposible de calificarla como buena película. Una película casera tendría más cuidado en estos detalles. Es vergonzoso e incluso indignante, y posiblemente todos los salmantinos se consideren insultados al ver la película. Podemos ver todos los extras claramente mexicanos, casas musulmanas, señales de "ALTO", etc... Todo detalle relativo a decorados es erróneo. Todo esto podría haberse arreglado si hubiesen situado la acción en cualquiera de las maravillosas ciudades de México, pero nadie sabe el porqué quisieron situar la acción en España y no ambientar todo como se debería. A mi parecer esto es un detalle muy grave, pues al ver una película si ésta no consigue situarte en la acción, situarte en la historia, sentirla; eso no es una película, es una puta mierda.

El final es ya lo peor de la película, si hasta entonces estábamos frente a una película entretenida sin más, con graves fallos de guión y ambientación (que cada cual puede darle mayor o menor importancia), pero entretenida, el final convierte a la película en penosa y sin posibilidad de recuperación, imperdonable. Estamos ante un absoluto e irrefutable final Deus ex machina, [SPOILER] después de la carrera que se pega el guardaespaldas daría igual que estuviese ahí o no, los malotes de la ambulancia habrían visto igual a la niña, pegado un volantazo y se hubiesen caído (esta acción da para un largo debate de incoherencias que se pueden ver a lo largo de la corta historia que cuentan) [fin SPOILER].

En definitiva, una película que podía haber llegado a tener el atributo de entretenida, pero se convierte debido a fallos realmente graves en una película mala y a olvidar cuanto antes. Solo la recomiendo si tu capacidad de análisis argumentativo se limita a comprender la caperucita roja y poco más (sin pretender menospreciar a La caperucita roja), en dichas circunstancia posiblemente te guste pues no notarías ningún fallo y podrás comprender la absurda y corta historia que cuentan sin notar ninguna de las múltiples incoherencias que surgen.

Un post bisiesto

Publicado por blaxter - 29 Feb 2008 a las 17:02

Me gustaría que antes de seguir leyendo, contestases a esta simple pregunta: ¿Cuándo es año bisiesto?.

Si tu respuesta ha sido cada cuatro años, estás muy equivocado y anclado en el pasado, concretamente en la época de Cayo Julio César del cual proviene el nombre del calendario juliano, el cual si tenía un año bisiesto cada cuatro años.

Todo esto cambió hace ya un tiempo, concretamente en el año 1582, cuando se instauró en Europa (y desde entonces ha sido adoptado paulatinamente por todo el mundo) el calendario gregoriano el cual define un año bisiesto como todo aquel múltiplo de 4 que no sea un año secular. ¿Qué es un año secular?, el año que termina un siglo (e.g. 2000, 1900, es decir los múltiplos de 100). Estos años seculares tendrán 365 días excepto el último de ellos, pues en el calendario gregoriano se definen ciclos de 400 años, en los cuales el último de sus años seculares será un año de 366 días. Recapitulando, un año es bisiesto si es múltiplo de 4 y no lo es de 100 o lo es de 400.

¿Todo esto por qué? Porque los años tienen menos de 365 días y 6 horas, por lo que si siempre se añade un día cada 4 años (como se hacía en la antigüedad) estaríamos contando más tiempo del real. A decir verdad ahora mismo todavía estamos contando más tiempo (en los calendarios) que el real de la Tierra (unos 26 segundos más por año) y posiblemente haya que corregir el calendario actual. Cada (60*60*24/26) 3323 años habría que quitar un día, aunque como total solo llevamos 426 años con este calendario, por ahora solo llevamos 3 horitas de nada adelantados respecto al UniversoReal®, crear una regla para este caso sería algo complejo, y como el giro de translación de la Tierra varía con el tiempo ligeramente, es un error aceptable (aunque no me quiero ni imaginar la de problemas que debe de dar esto en temas de satélites y navegación espacial).

Ideas abstractas

Publicado por blaxter - 25 Feb 2008 a las 23:28

Las ideas generales y abstractas son fuente de los más grandes errores humanos.

Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Filósofo francés.

Últimamente no se me ocurren cosas para escribir en el blog que merezcan la pena ser leídas, siempre que pueda evitaré poner tonterías, que para eso ya tenemos /^.*$/. Tú me entiendes ;).

Una de las buenas: The Big Bang Theory

Publicado por blaxter - 05 Feb 2008 a las 22:47

Esta temporada en las series no ha sido muy fructífera que digamos. Por partida doble, primero porque ninguna serie ha sobresalido (a lo "Heroes", "Prison break" o "Lost" de los últimos años) excesivamente y segundo, y más importante, por la maldita huelga de guionistas (desde aquí mi más sincera repulsa hacia todos ellos, cabrones) que está causando múltiples problemas tanto ahora como en el futuro próximo (veremos la próxima temporada si no cambian todas las series por realities).

Sin embargo tenemos alguna pequeña joya, como The Big Bang Theory. La serie trata sobre un par de (nerds) físicos teóricos y su nueva vecina rubia de muy buen ver. No es apta para todos públicos, pues se requiere tener un nivel cultural mínimo para comprender las gracias (aproximadamente de instituto), aunque a pesar de ello tuvo buenas audiencias (consiguió renovar la primera temporada más o menos pronto).

Es similar a The IT Crowd pero más general y sin centrarse en la informática, tratando temas de ciencia general, para mi gusto mucho mejor que ésta. He subido un vídeo, con subtítulos incorporados, con par de escenas del primer capítulo (solo hay 8 :() donde se puede comprobar la tónica general de la serie:

[Actualización 18 feb.]: Después de que se haya terminado la huelga hace ya unos días, la CBS ha confirmado que la serie volverá dentro de un mes, el 17 de marzo, con 9 nuevos capítulos. Y además tendremos una segunda temporada debido a la renovación para el próximo año. Ouu yeah!

Monstruosamente horrible: Cloverfield

Publicado por blaxter - 03 Feb 2008 a las 17:12

Poster CloverfieldCloverfield es una película que ha tenido una gran campaña de marketing detrás. Gran parte (al menos el "bombo" en la blogosfera) debido al nombre de JJ.Abrams como productor, el cual tiene en su haber series con gran éxito como Alias o Lost.

Tenía grandes expectativas en esta película, las cuales se han desmoronado al presenciar tal aberración del séptimo arte con tan pésimas cualidades. Hace que la absurda "traducción", Monstruoso, que han hecho para su adaptación al español pase por alto y sea lo de menos (que de traducción tiene nada).

Primero vayamos con la temática de la película. Con el absurdo título que ostenta (en castellano), parece que vayamos a presenciar una gran película de terror. Esto unido a que es una película íntegramente filmada en primera persona (grabada desde una cámara de vídeo de mano) recuerda a cierta película española que (dicen) es bastante buena, llamada [REC]. Nada más lejos de la realidad. El género del terror y un servidor no nos llevamos nada bien, y a decir verdad soy bastante asustadizo con estas películas, sin embargo puedo asegurar que en ningún momento de la película pude remotamente pensar que estaba ante una película de este género. Asusta tanto como Mortadelo y Filemón (sin pretender menospreciar a ésta).

Otro punto importante es el modo en que está rodada. En la película semejante anteriormente mencionada, [REC], es normal y lógico que esté filmada de ese modo, pues los protagonistas son periodistas, ese es su trabajo. Pero en Cloverfield (me niego a usar la "traducción") es absurdo que un tío esté continuamente grabando con una cámara de vídeo, mientras, por ejemplo, es atacado por bichos malos y perversos. Patético. Además los movimientos bruscos y rápidos son continuos, lo que hace que bastante gente (me incluyo) se mareen al ver la película (esto será bastante subjetivo, pero puedo asegurar que no soy el único, y no me sorprende).

Yendo ya al contenido de la película, y obviando la manera absurda de grabación, nos encontramos con una primera parte que no cuenta nada, ni desarrolla los personajes, ni nos enseñan sexo, ni hostias, ni nada. Si llegas al cine 20 minutos tarde, no te habrás perdido absolutamente nada.

[SPOILERS=ON] Después del primer ataque, y concretamente unos 5 minutos después ya conocerás y habrás visto al "monstruo" y toda la emoción de la película se iguala a cero. Al inicio me esperaba que fuese algo más intrigante y que no se desvelase qué atacaba tan pronto o incluso que no se desvelase siquiera.

El guión de la película es excesivamente simple, y poco atractivo, en gran parte debido a que los protagonistas están poco trabajados y son prácticamente unos extraños para el espectador, lo cual implica una nula conexión y empatía con éstos.

Las escenas de destrucción de la ciudad protagonizadas por el bicho tocho son lo único que se salva de la película, y son realmente impactantes, aunque el modo en que está rodada la película impide que podemos disfrutarlas del todo. Continuamente tenía unas ganas enormes de que sujeto que llevaba la supuesta cámara fuera despellejado y destruido en múltiples pedazos, con la esperanza de volver a una realización "normal" de la película, o que al menos pusiesen la cámara encima del bicho y viésemos como destruía todo tranquila y plácidamente.[SPOILERS=OFF]

En definitiva, una película con una historia y contexto típicos (bicho malo que ataca), y un guión digno de la quema de él y su autor. Si el modo en que está rodada fuese "normal", incluso la recomendaría solo por ver los efectos especiales, pero como no es el caso solo la recomiendo a mis más cercanos enemigos. Para el resto de mortales, siendo la películas que hay en cartelera actualmente, te recomiendo ver películas con un mínimo de calidad, como Juno o Expiación (en ese orden).

Creative Commons License Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Este blog funciona gracias a WordPress con el theme GimpStyle diseñado por Horacio Bella y adaptado por un servidor.
Feed entradas